購買毒品者不利於他方之供述，是否須有補強證據？
案例
甲販賣毒品給乙，乙買毒品後隔天就被警察抓到，偵訊中乙坦承買毒並供出毒品來源是甲，警方根據乙的供述循線查獲甲，甲堅決否認販賣毒品，得否以乙之供述作為認定甲有販毒事實之唯一依據？依刑事訴訟法第156條第2項，是否有補強證據的適用？
解析
一、什麼是「對向犯」？和「共同正犯」有何區別？
首先要說明的是，「對向犯」和「共同正犯」都是兩人以上實行犯罪行為型態。「共同正犯」是指以共同犯罪決意，各自分擔犯罪計畫之一部分，而共同實施犯罪之人。但「對向犯」是指法條條文設計上，只有預定一方的行為，但為實現條文要件內容，必須要有相對一方協助一定行為之必要，該犯罪才會成立。實務認為販毒者與購毒者屬「對向犯」。
二、對向犯有無刑事訴訟法第156條第2項關於關於共犯自白補強證據規定適用？目前實務見解上無定論，分析如下：
（一）、肯定說：實務判決指出，具對向關係之單一證據，因被告及被害人利於相反立場，所生之供述難免不詳盡且不確實。此外，毒品交易之買賣雙方，買方為獲減刑，可能會作出利己損人之不實供述，或有嫁禍他人之情形。為避免上述情況，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保供述之真實性外，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定之意旨，自仍應認有補強證據之必要性（最高法院99年度台上字第8228號刑事判決）。
（二）、否定說：部分實務判決認為，「對向犯」因居於相互對立之對向關係，行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此之間無所謂犯意之聯絡或行為之分擔，本質上並非「共同正犯」，更非教唆犯或幫助犯，自無刑事訴訟法第一百五十六條第二項關於「共犯」自白補強性法則規定之適用。（最高法院98年度台上字第5551號刑事判決）
參考判決
刑事訴訟法
第156條
第2項 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
最高法院98年度台上字第5551號刑事判決
最高法院認為二個以上之行為人，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪之「對向犯」，因居於相互對立之對向關係，行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此之間無所謂犯意之聯絡或行為之分擔，本質上並非共同正犯，更非教唆犯或幫助犯，自無刑事訴訟法第一百五十六條第二項關於「共犯」自白補強性法則規定之適用。曾Ｏ文、楊Ｏ琛向上訴人購買毒品，與上訴人係立於對向關係之對向犯，原判決引用彼等供述為認定上訴人犯罪之證據，本無刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定之適用，即無上訴意旨所指違背證據法則之違法。
最高法院99年度台上字第8228號刑事判決
證據之證明力，雖委由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一證據，如被害人與被告係利於相反之立場，其所述被害情形，難免不盡、不實；又如毒品交易之買賣雙方，買方為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之供述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定之意旨，自仍應認有補強證據之必要性；非別求其他證據，以增強其供述之憑信性，殊不足為認定被告犯罪事實之唯一依據。故事實審法院必須調查其他證據，以資審認，必至因其他證據之補強，已足令人確信該項供述為真實而無合理之懷疑時，始得據為對被告不利之認定。
延伸連結
留言列表
