「運輸」V.S.「短途持送」有何區別？
解析
一、運輸毒品罪：
行為人客觀上為轉運或運送毒品之行為外，主觀上需本於「運輸之意思」而為毒品的搬運輸送，始成立毒品危害防制條例第 4 條之運輸毒品罪。簡言之，被告要對毒品有認識，知道所運輸的東西是毒品，本於運輸之意，有運輸的犯意，從甲地運到乙地。
二、短途持送、零星挾帶：
實務見解指出，零星夾帶或短途持送得斟酌實際情形論處毒品危害防制條例第 11 條之持有毒品罪。但零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣之意圖者為限。（院解字第 3541 號解釋、院解字第 3853 號解釋）
三、兩者之區別：
（一）、舉例說明，甲住基隆，到臺北去跟毒蟲買毒品要施用，然後從臺北帶回來基隆。毒品只有零星且是供自己施用，屬於零星夾帶且是短徒輸送，更重要是若無運輸犯意，僅係持有毒品罪。但如果是跑到高雄買毒，帶回來基隆準備販賣，縱然夾帶毒品的量不大，但因是專程，具有運輸毒品犯意，應論處運輸毒品罪。
（二）、須特別注意的是，實務上對應構成「運輸」或「短途持送、零星挾帶」情形，依行為人犯意、持有數量、路途遠近，綜合考量之。（最高法院 102 年度台上字第 2426 號判決意旨）
四、實務上常見爭議
（一）、被告主張搭飛機隨身所攜帶毒品，係為自己吸食之用，無運輸之意圖，屬「短途持送、零星挾帶」情形，應論持有毒品罪，惟高院判決認購成運輸毒品。被告認適用法律有違誤，而上訴第三審，有無理由？
最高法院判決指出，運輸不以為他人輸送為必要，為自己輸送者亦包括在內。第三級毒品愷他命為管制進出口物品，自國外私自運輸該毒品入境，目的縱係為供自己施用，然其既有私自運輸之犯意，除犯私運管制物品進口罪外，尚應同時成立運輸第三級毒品罪。（最高法院 99 年度台上字第 817 號刑事判決）
（二）、被告主張受甲指示交付毒品予乙，主觀上既出於交付毒品意思，由Ａ地點前至Ｂ地點，與乙會面交付毒品，其距離甚短，實屬短途零星挾帶，應論以持有毒品罪名，被告以高院判決認係構成運輸，適用法律亦有違誤，而上訴第三審，有無理由？
毒品危害防制條例所規定之持有毒品罪，係指無運輸或販賣之意圖，單純持有毒品者而言，並非謂凡零星挾帶或短途持送毒品者，不問其犯意如何概論以持有毒品之罪。即為他人輸送，即與單純供己施用而零星挾帶或短途持送之持有毒品罪有間，原判決依此見解，論處上訴人以共同運輸第二級毒品罪刑，並無違法可言。
參考判決
院解字第 3541 號解釋
禁煙禁毒治罪條例所稱之運輸，係就其行為而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運送者，亦屬之。至零星夾帶或短途持送自得斟酌實際情形，依持有煙毒罪論科。
院解字第 3853 號解釋
本院院解字第 3541 號解釋係指無運輸或販賣之意圖單純持有煙毒者而言，並非謂凡零星夾帶或短途持送煙毒者不問其犯意如何，概論以持有煙毒之罪。
最高法院 99 年度台上字第 817 號刑事判決
運輸不以為他人輸送為必要，為自己輸送者亦包括在內。第三級毒品愷他命為管制進出口物品，自國外私自運輸該毒品入境，目的縱係為供自己施用，然其既有私自運輸之犯意，除犯私運管制物進口罪外，尚應同時成立運輸第三級毒品罪。原審本此見解，對上訴人前揭犯行，依想像競合犯之規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷，並詳加論列上訴人所為，係構成前開犯罪之理由（見原判決第五頁第一行至次頁第三行），要無適用法則不當或判決理由不備之可言。上訴意旨，就原判決已明白論斷之事項，徒以扣案之愷他命僅供上訴人一己施用，應係單純持有。
而非運輸云云，據以指摘原判決違法，係以片面主觀之自我說詞，再漫為事實之爭執，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律之程式，應予駁回。
最高法院 102 年度台上字第 2426 號刑事判決
毒品危害防制條例所稱之運輸，係指本於搬運輸送之意思，將毒品由某地移轉存置至他地而言，固不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之。但苟係零星夾帶或短途持送，而無運輸之意圖，即難謂為運輸，僅得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科……是論行為人以運輸毒品罪，除依憑證據證明其在客觀上有移轉存置毒品之行為，應就主觀之犯意、毒品之數量、持送路途之遠近為明白之審認……
延伸閱讀
延伸連結
留言列表
