已移轉至他網，http://jianlyulawquestion.blogspot.tw/
主動至警局坦承施用或持有第3級、第4級毒品，可免於裁處罰鍰及毒品危害講習
參照毒品危害防制條例第 21 條立法理由、第 11 條之 1 課以行政裁罰目的及舉重以明輕之解釋原則，如行為人施用或持有第 3 級、第 4 級毒品，自行主動至警察機關坦承施用或持有犯行，可免於裁處罰鍰，以維衡平，另毒品危害講習部分亦應一體適用（法務部 100 年 9 月 9 日法檢字第 1000805376 號函要旨參照）。
相關條文
毒品危害防制條例
第 10 條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
第 11 條之 1
第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。
無正當理由持有或施用第三級或第四級毒品者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並應限期令其接受四小時以上八小時以下之毒品危害講習。
少年施用第三級或第四級毒品者，應依少年事件處理法處理，不適用前項規定。
第二項裁罰之基準及毒品危害講習之方式、內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法，由法務部會同內政部、行政院衛生署定之。
第 21 條
犯第十條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。
依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴處分或由少年法庭（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限。
相關實務見解
法務部 100 年 9 月 9 日法檢字第 1000805376 號函
主旨：關於 貴部函轉宜蘭縣政府警察局所詢辦理毒品危害防制條例（下稱本條例）第 11 條之 1 行政裁罰疑義乙案，復如說明，請 查照。
說明：
一、復 貴部 100 年 8 月 16 日內授警字第 1000890417 號函。
二、本案 貴部所詢情形，雖無行政罰法第 19 條之適用，惟參酌本條例第 21 條之立法沿革，自 44 年 6 月 3 日制定公布至 81 年 7 月 27 日修正公布之條文，因當時並未區分毒品之級數，故凡施用煙毒成癮者，皆得適用關於獎勵自新規定（原條文第 4 條），有關毒品分級管制則係於 87 年 5 月 20 日本條例修正公布時，始將毒品分為 3 級，並依其分級而有不同規範，但於 87 年 5 月 20 日修正公布之本條例中，並無處罰單純施用第 3 級、第 4 級毒品者之規定，故本條例第 21 條第 1 項鼓勵施用毒品者自新之措施，自僅適用於犯施用第 1 級或第 2 級毒品之罪者。嗣於 98 年 5 月 20 日修正公布之本條例第 11 條之 1 第 2 項，始有關於無故持有或施用第 3 級或第 4 級毒品者之行政罰規定，然本條例第 21 條第 1 項並未同時配合修正，致使施用第 3 級或第 4 級毒品者無適用獎勵自新之餘地。
三、又施用第 3 級、第 4 級毒品雖未在本條例第 21 條第 1 項規定範圍內，惟行為人施用較輕行政罰之第 3、4 級毒品，現行法無免於移送警察機關裁處之規定，如囿於條文之文義解釋，認施用第 3 級、第 4 級毒品，縱令自行或由家人陪同主動至警察機關受檢，並完成專業藥物濫用諮商或防治講習後，仍無法免遭警察機關裁處，勢必發生嚴重行為可獲不受追訴之寬典，輕微行為難脫裁罰結果之不公平現象，本部 99 年 2 月 26 日法檢字第 0990801059 號函同此意旨。
四、故本件 貴部函詢所敘情形，似可參照本條例第 21條立法理由，「為鼓勵自新，對於施用煙毒未成癮而自首者，...為求其衡平，仍宜減輕或免除其刑...」之精神，並基於舉重以明輕之解釋原則，以及本條例第 11 條之 1 對無故持有或施用第 3 級、第 4 級毒品者課以行政裁罰之目的，認行為人施用或持有第 3 級、第 4 級毒品，若自行主動至警察機關坦承施用或持有犯行，而其受採集之尿液呈現第 3、4 級毒品陽性反應，亦可免於遭警察局裁處罰鍰，以維衡平，俾與本部先前函釋字旨一致。
五、至於毒品危害講習部分，應屬行政罰法第 2 條第 4 款之其他種類裁罰性不利處分（本部 98 年 12 月 16 日法檢字第 09808005434 號函可資參照參照），亦應一體適用。
六、檢附本部 98 年 12 月 16 日法檢字第 0980805434 號函及 99 年 2 月 26 日法檢字第 0990801059號函影本各乙份。
延伸閱讀
- 施用三級毒品，雖無刑責，但會有罰鍰及須接受毒品危害講習喔！
- 【毒品危害防制條例第10條】本條例第 21 條第 2 項所規定，係指被告在「請求治療之前」施用毒品之犯行，而在治療中被有偵查犯罪權限公務員查獲之情形而言。
延伸連結
留言列表
