故意販賣毒品給兒童和青少年，依兒少法是否加重其刑至二分之一？
問題
一、成年人故意販賣毒品予兒童或少年，違反毒品危害防制條例第4條，是否應依兒童年福利與權利保障法第112條第1項前段「故意對其犯罪」之規定，加重其刑至二分之一？
二、成年人故意對兒童或少年，違反藥事法第條第項，明知為偽藥而轉讓者，是否應依兒童年福利與權益保障法第條第項前段「故意對其犯罪」之規定，加重其刑至二分之一？
解析
一、什麼是「對向犯」？和「共同正犯」有何區別？
首先要說明的是，「對向犯」和「共同正犯」都是兩人以上實行犯罪行為之型態。「共同正犯」是指以共同犯罪決意，各自分擔犯罪計畫之一部份，而共同實施犯罪之人。但「對向犯」是指法條條文設計上，只有預定一方的行為，但為實現條文要件內容，必須要有相對一方協助一定行為之必要，該犯罪才會成立。實務認為販毒者與購毒者屬「對向犯」。
二、成年人故意販賣毒品與兒童或少年，違反毒品危害防制條例第4條，是否應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「故意對其犯罪」之規定，加重其刑至按二分之一？
（一）、肯定說：
１、未成年人或兒童、少年同樣居於接受毒品之對造地位，即均為該犯罪行為之對象，自無理由認「成年人對未成年人轉讓毒品」應加重其刑，至「成年人對兒童或少年販賣毒品」之情形，則無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之必要。
２、此外，成年人對兒童或少年販賣毒品之行為，法律未明文排除兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。
（二）、否定說：
１、販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故意對購毒者犯罪，故成年人販賣毒品予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。
２、販賣毒品罪所保護者為國民健康之社會法益，即便買受人購入毒品施用，僅屬間接受害，亦即其買受人並非犯罪行為直接侵害之對象，非直接被害人，縱使販賣予兒童或少年，亦和兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。
（三）、小結：最高法院101年度第8次刑事庭會議採否定說。成年人對未成年人犯毒品危害防制條例第6、7、8條之罪者，始應依各該條項之罪加重刑度，同法第9條既已明示加重刑度之情形，而販賣毒品（同法第4條），未在該條所定規範範圍內，足見販賣毒品與兒童或少年並無加重其刑之適用可言。
三、成年人故意對兒童或少年，違反藥事法第83條第1項，明知為偽藥而轉讓者，是否應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「故意對其犯罪」之規定，加重其刑至二分之一？
實務採否定見解，依臺灣高等法院103年度上訴字第2834號刑事判決，並參考最高法院101年度第8次刑事庭會議之意旨，認為轉讓偽藥予少年，因轉讓偽藥所保護之法益為國民健康之社會法益，受讓人非犯罪行為之直接侵害對象，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用。
延伸連結
留言列表
